ChongMingS.COM崇明網(wǎng)訊 日前，寶山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊接到當事人龔某投訴，反映位于該區(qū)共和新路的某建設工程有限公司存在未按規(guī)定為其繳納社會保險費的行為。接到投訴后，寶山大隊按照程序指派監(jiān)察員前往調查處理。

經(jīng)辦監(jiān)察員在出發(fā)前，先仔細審查了龔某的投訴材料，并在勞動保障監(jiān)察系統(tǒng)中查詢了龔某的社會保險繳納情況。根據(jù)投訴材料反映，投訴人龔某于2017年3月入職，并于2018年3月離職，由于雙方就年終獎及經(jīng)濟補償金等事項存在爭議，龔某申請了勞動爭議仲裁，仲裁裁決書對龔某的訴求均予以支持，并確認了龔某在職期間工資為每月10000元。現(xiàn)龔某至寶山大隊投訴，由于該公司按照勞動合同約定工資3000元為其繳納社會保險費，故要求該公司調整2017年3月至2018年3月期間的社會保險繳費基數(shù)，按照10000元的工資基數(shù)繳納社會保險費。

經(jīng)辦監(jiān)察員到達該公司，找到人事部負責人趙某了解情況。據(jù)趙某反映，投訴人龔某在2017年3月至2018年3月期間在該公司擔任項目監(jiān)理一職，并于2018年3月底離職，公司對龔某在職期間每月工資為10000元表示異議。趙某辯稱，公司與龔某簽訂的勞動合同中約定每月工資為3000元，工資單上顯示的工資也是3000元，至于龔某每月實得工資10000元，其中7000元是公司給龔某的相關補貼，不是工資組成部分，不能作為繳納社會保險費的工資基數(shù)。經(jīng)辦監(jiān)察員當即指出，根據(jù)有關規(guī)定，社會保險繳費基數(shù)的組成部分是員工每月所有工資性收入的總額，并非勞動合同中約定的基本工資，該公司工資單所做的工資與龔某實得收入存在差異，而且生效仲裁裁決已經(jīng)認定龔某每月工資為10000元，理應以此為基數(shù)繳納社會保險費。經(jīng)過監(jiān)察員的耐心細致宣傳，該公司對此表示認可，愿意為龔某調整在職期間的社會保險繳費基數(shù)。

在調查取證的基礎上，寶山大隊向該公司開具了《責令改正通知書》，責令其限期為龔某補繳在職期間的社會保險費（調整社會保險繳費基數(shù)）。該公司按要求到區(qū)社保中心進行了整改，為龔某調整了社會保險繳費基數(shù)、補繳了社會保險費。隨后，寶山大隊將查處結果告知了投訴人龔某，龔某對此表示認可。

[案件分析]近年來，隨著《社會保險法》的頒布實施，我國社會保險制度的發(fā)展進入了法制化軌道，成了維護勞動者合法權益的有力武器。但在具體實踐中，一些用人單位仍然存在著漏繳、少繳社會保險費的問題。本案就屬于由社會保險繳費基數(shù)引發(fā)的投訴。對于繳納社會保險費而言，工資基數(shù)確認必不可少。按照有關規(guī)定，目前員工繳納社會保險的工資基數(shù)應包含員工每月的所有工資性收入，包括基本工資、績效工資、獎金、津貼、全勤獎等各類別，并非單指勞動合同中約定的工資或者工資單中顯示的基本工資一欄。本案中，根據(jù)勞動爭議仲裁機構的生效裁決，龔某所有工資性收入為每月10000元，并且在個人提供的銀行卡明細對賬單中清楚顯示交易金額為10000元，欄目為工資，而公司提供的勞動合同中約定的基本工資3000元，并把龔某的工資做成3000元，其他部分辯稱為補貼，試圖以此為由少繳龔某的社會保險費。這是站不住腳的，因為補貼也屬于工資組成的一部分，況且銀行轉賬憑證上顯示的欄目確為工資，所以應當包含在工資基數(shù)內。

（項君晨，寶山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊）